"НОВАЯ ВОЙНА" ГЕНЕРАЛА, ИЛИ ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЗАКОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ГУБЕРНАТОРА? (Часть 4)
4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА, сфабрикованного в отношении В.Дорошка, выглядят так. 19 декабря 1996 года в доме №3 по ул. Соколиной в г.Усть-Илимске прозвучало два выстрела. Так свершилось убийство заместителя генерального директора ОАО "ЛПК" Д.Пуртова. Преступление это было, несомненно, громким на его раскрытие были брошены лучшие представители МВД и прокуратуры. В результате обширных оперативно-розыскных мероприятий были выявлены лица, причастные к его совершению. В качестве организатора убийства был назван зам.генерального директора ООО"Свит" некий О.Пихун, а непосредственным киллером явился бывший военный десантник Д.Федосимов, имевший навыки в обращении с огнестрельным оружием. Оба преступника были осуждены к длительным годам лишения свободы. Казалось, дело закрыто, однако непрестанные стычки в Усть-Илимске между различными финансово-властными структурами дали новый виток в раскрутке старого архивного дела. Из лагерей условно-досрочно освободился О.Пихун, который сразу оказался приближен к той части местной элиты, которая стремилась поменять власть в городе. Этой элите, разумеется, мешал только Дорошок. Путь дискредитации мэраоказался простым. Гражданин Пихун, молчавший десять лет, вдруг стал убеждать правоохранительные органы в том, что заказчиком убийства Пуртова является именно Дорошок, который в 1996 году работал генеральным директором 3АО "Ксилема" и испытывал "личную неприязнь" к Пуртову на почве экономических споров. И потому, заявил О.Пихун на допросе, В.Дорошок передал ему 25 тысяч долларов для организации убийства Пуртова. А сам Пихун заплатил из этой суммы 10 тыс. долларов А.Федосимову, который и осуществил преступную акцию. Показания О.Пихуна, безусловно, звучали сенсационно, но у любого грамотного юриста они вызвали бы массу вопросов. Например, почему в процессе длительного расследования уголовного дела О.Пихун ни разу не упомянул о роли В.Дорошка, хотя друзьями (или родственниками) они не являются и ему было просто выгодно "сдать" такого заказчика, дабы самому получить меньший срок наказания? Почему О.Пихун не назвал фамилии В.Дорошка и тогда, когда находился в местах лишения свободы? Соответствует ли психологическому портрету В.Дорошка та роль организатора заказного убийства, которую ему отвёл Пихун? И были ли в распоряжении Дорошка в 1996 году те самые 25 тысяч долларов, о которых Пихун твердит в своих показаниях? Много ещё вопросов мог бы поставить опытный юрист, проверяя достоверность "признания" Пихуна, прозвучавшего в преддверии выборов мэра города. Однако «правоохранители» Иркутской области оказались очень доверчивыми людьми. Была взята судебная санкция на заключение под стражу мэра В.Дорошка. А 23 августа 2007 г. ему предъявили обвинение. Опирались при этом наши «законники» на один-единственный источник - на показания организатора убийства О.Пихуна. По мнению прокуроров, Дорошок, действительно, совершил преступление, предусмотренное ст.ст.17 ч.4, 102 п. "а" УК РСФСР (соучастие в форме организации умышленного убийства из корыстных побуждений). Между тем В.Дорошок на допрвсе вину не признал, заявив, что "неприязненных отношений с Пуртовым не имел" ,"никакого убийства не заказывал" и вообще в 1996 г. не имел свободных 25 тыс.долларов, поскольку испытывал материальные затруднения и был вынужден сам брать кредиты и в долг у знакомых. Хромает предъявленное В.Дорошку обвинение и в отношении мотива преступления. На первом листе постановления о привлечении мэра Усть-Илимска в качестве обвиняемого указывается на «личную неприязнь», а на стр.З сообщается о «корыстных побуждениях». Подобный разнобой вменяемых мотивов говорит не только о качестве профессионализма работников обл. прокуратуры, но и об их стремлении обосновать содержание Дорошка под стражей. Ведь «личная неприязнь» при совершении убийства - это статья 103 УК РСФСР, по которой мерой наказания, выступает лишение свободы до 10 лет. Если даже поверить на слово Пихуну в отношении роли Дорошка, как «заказчика» убийства, то срок давности привлечения к ответственности по этой статье истёк - прошло более 10 лет. Поэтому в постановлении указываются и «корыстные побуждения», которые по статье 102 УК РСФСР тянут на 15 лет лишения свободы, хотя в деле нет таких доказательств "корысти". Понимают это и организаторы "громкого дела", поэтому сейчас срочно начат поиск любого "компромата" в отношении В.Дорошка. Приём не нов: убийство не доказать, так можно хотя бы выявить "экономические" преступления и тем самым оправдать меры по содержанию Дорошка в условиях СИЗО №1 г. Иркутска. Но это уже не поиск истины и не торжество справедливости - налицо устранение неугодного мэра с поста путём использования механизма правоохранительных органов. И ведь и в самом деле - задача выполнена! В.Дорошок, даже если и будет выпущен из-под стражи и оправдан, уже не займёт пост мэра - на этом месте,вполне вероятно совсем скоро окажется другой человек. И аппетиты финансововластной группы, обеспечившей реализацию этой акции, будут удовлетворены... Проведём аналогию с губернатором А.Тишаниным. Вполне вероятно, находящийся в тюрьме по обвинению в мошенничестве В.Бушуев уже даёт свидетельские показания на такую, нужную для «оппонентов» Александра Георгиевича, тему: «заказчиком» мошеннической операции, на самом деле, выступал будто бы ... сам А.Тишанин, а посредником будто бы был зам. губернатора - С.Воронов. Представляете, какими могут быть действия иркутской областной милиции, возглавляемой А.Антоновым, в отношении действующего губернатора и его замов?!
