Усть-Илимск Online

Коль скоро в газете существует такой отдел, то можно было бы предположить, что в нем трудятся настоящие профессионалы. Такие, которые без малейшего позыва брезгливости роются в чужом грязном белье, без страха и упрека перекапывают политические помойки и извлекают для нас, читателей, из всей этой дряни жемчужное зерно истины. Но лично я не стал бы относить к таким профессионалам Андрея Панова, поскольку он в своей работе -- по недомыслию ли, по неопытности или умышленно -- допустил такие огрехи, которые непростительны даже начинающему журналисту.

В статье «Дело Виктора Дорошка: действующие лица и исполнители» автор дважды, и оба раза в негативном контексте, упоминает меня, Юрия Удоденко. Отмолчаться я посчитал для себя невозможным, а потому решил позвонить Андрею Панову и задать ему несколько вопросов -- как коллега коллеге. Увы, в еженедельнике, где трудоустроен Андрей Панов, не указаны редакционные телефонные номера. Обращение в телефонную справочную службу тоже не принесло успеха: телефонистка сказала, что те номера, которые у них имеются, почему-то не отвечают… Конспирация, понимаешь! Мне не оставалось ничего другого, как ответить коллеге-расследователю через газету, в которой я имею честь работать.

В публикации Андрея Панова, о которой я веду речь, ставится под сомнение обоснованность и законность ареста Виктора Дорошка, мэра города Усть-Илимска. Как известно, его арестовали по подозрению в причастности к убийству заместителя генерального директора ЛПК Александра Пуртова. Проще говоря, по версии следствия, именно Дорошок «заказал» убийство человека и оплатил его твердой (в те годы, 11 лет назад) американской валютой. Организатором преступления и посредником (между заказчиком и исполнителем) был некто по фамилии Пихун. На спусковой крючок автомата нажал некто Федосимов. И организатор, и исполнитель были осуждены и, отсидев свое, вышли на волю. А Виктора Дорошка, напротив, арестовали и определили в камеру СИЗО, где он и пребывает в настоящее время. Показания, изобличающие усть-илимского градоначальника как заказчика убийства, дали Федосимов и Пихун.

Андрей Панов, журналист-расследователь, убежден в том, что Виктора Дорошка просто подставили двое преступников, вышедших на свободу. Дескать, нашелся человек, заинтересованный в том, чтобы в своих, корыстных, целях убрать с политической арены сильного лидера и занять его место на посту мэра. Мой коллега храбро называет этого интригана: депутат городской думы, предприниматель Владимир Ташкинов. По версии Андрея Панова, Ташкинов проиграл выборы Дорошку и потому решил ему отомстить. Якобы он (Ташкинов) заплатил деньги Пихуну, который и сообщил сенсационную информацию о том, что убийство Пуртова заказал 11 лет назад Дорошок, в то время генеральный директор фирмы «Ксилема».

Усть-илимский градоначальник вынужден был отреагировать. Он направил заявление на имя областного прокурора, в котором поведал следующее (цитирую по публикации Андрея Панова, сохранив здесь и далее стилистику и грамматику статьи):

«Примерно в конце февраля Ташкинов В. в компании с сотрудниками администрации города Усть-Илимска Хворостининым А.А., Федотовым А.Ю., Пашковым С.Г. официально заявил, что при выходе О.Пихуна (один из убийц В.Пуртова), он ему даст деньги, а тот, в свою очередь, напишет заявление, что заказчиком убийства являюсь я…»

Коллега-расследователь, в соответствии с законами жанра, в котором он работает, в соответствии с требованиями журналистской этики и элементарной профессиональной порядочности, должен был бы задать хотя бы один вопрос В.Ташкинову: вы в самом деле «официально заявляли» трем работникам городской администрации о том, что хотите подкупить Пихуна?.. Однако коллега не счел необходимым настолько углубляться в своем «расследовании», чтобы опускаться до беседы с Ташкиновым. Поэтому соответствующий вопрос Владимиру Сергеевичу задал я.

-- Подобные заявления может сделать человек, у которого с головой не все ладно, -- ответил Ташкинов. -- А у меня, слава богу, крыша еще не едет. И Хворостинин, и Федотов, и Пашков -- это люди из ближайшего окружения Дорошка. С какой же стати я стал бы с ними откровенничать? Разумеется, никогда и ничего я им не говорил -- ни официально, ни между прочим. И уж, конечно же, не проводил никаких переговоров с Пихуном. Все это я, кстати, рассказал сотрудникам прокуратуры, которые взяли у меня объяснение…

Однако вернемся к статье Андрея Панова. Он рассказывает о том, как в 2005 году в борьбе за кресло мэра сошлись Дорошок и Ташкинов. Тут мне не обойтись без длинной цитаты из публикации:

«Именно в ту выборную кампанию город был наводнен магнитофонными пленками с записью „показаний“ А.Федосимова, отбывавшего наказание за убийство Пуртова в колонии (кстати, Пуртова убили не в колонии, а в собственном доме. -- Авт.).

В этой интересной записи сообщалось о том, что будто бы никто иной, как В.Дорошок и являлся „заказчиком“ убийства зам. генерального директора Усть-Илимского ЛПК. Т.е. „некто“ с воли „проник“ в колонию, где находился убийца, и А.Федосимов, молчавший десять лет, неожиданно вспомнил о том, чего не рассказывал ни на следствии, ни на суде (выделено мною. -- Авт.): что, мол, да, „заказ“ о „физическом устранении“ исходил непосредственно от Дорошка, и, мол, этот „кандидат в мэры“ -- очень, знаете, страшный человек. Магнитофонная пленка сразу же была использована предвыборными политтехнологами.

А сейчас нюансы этого момента… Этот „некто“, прокравшийся к Федосимову за колючую проволоку, оказался сотрудником иркутской газеты „Байкальские вести“ Ю.Удоденко…»

И еще одна цитата: «Разве ж можно назвать серьезным и важным для выяснения истины, к примеру, требование: допросить журналиста Ю.Удоденко, во время предвыборной кампании встречавшегося с зэком Федосимовым?»

Если бы Андрей Панов посчитал для себя «серьезным и важным» как раз выяснение истины, а не спекуляцию на слухах и сплетнях, то он должен был бы позвонить журналисту Ю.Удоденко и порасспрашивать его на тему, в рамках которой он проводит, извиняюсь за выражение, свое «расследование». А журналист Ю.Удоденко сказал бы коллеге, что, во-первых, за колючую проволоку он не прокрался, поскольку это невозможно, а прошел официально, выписав пропуск. Во-вторых, встреча с Федосимовым произошла не в 2005-м, а в 2000 году, когда Федосимов проходил курс лечения от туберкулеза в тюремной «больничке» в Вихоревке.

Таким образом, от основного посыла Андрея Панова -- неожиданное изобличение Дорошка как «заказчика» убийства, которое понадобилось Ташкинову в год выборов и тогда же было получено, -- не остается ничего. Впрочем, это утверждение может показаться неубедительным всем тем, кто стоит за спиной Андрея Панова: дескать, Ю.Удоденко врет, а проверить его невозможно…

На самом деле -- возможно, надо только захотеть.

Коллега Панов совершенно безответственно заявляет о том, что Федосимов молчал десять лет, что фамилия Дорошка, как человека, причастного к убийству Пуртова, прозвучала лишь в 2005 году, в ходе предвыборной кампании. Это далеко не так…

Виктор Дорошок в качестве свидетеля был допрошен 31 июля 1997 года, то есть спустя семь с половиной месяцев после убийства Пуртова. Цитата из протокола допроса: «Записи, предоставленные мне, выполнены моей рукой, когда и в связи с чем я их заполнял, я не помню, возможно, объяснял кому-то распределение акций. Что записан за долг, я не помню. Откуда данная бумага могла оказаться у Пихуна, я не знаю…»

Не правда ли, похоже на детский лепет: не помню, не знаю, не ведаю… Тем не менее уже из этого лепета напрашивается вывод: Дорошок был знаком с Пихуном!

Александр Федосимов, осужденный за убийство Пуртова, 21 февраля 2000 года написал чистосердечное признание. Коротко рассказав о самом преступлении, он сообщил следующее:

«Поднявшись ко мне в квартиру, Олег (Пихун. -- Авт.) сказал, ответив на мой вопрос: „А что, если с тобой что-то случится?“, что за всем этим стоит Дорошок, директор „Ксилемы“. Потом мы расстались. Уже более конкретно Пихун О. фамилию Дорошка упомянул при следующих обстоятельствах. Я спросил Олега, кого мне винить и с кого спрашивать, если с ним что-то случится, убьют или погибнет в автокатастрофе? На мой вопрос Олег ответил, что виновен в этом „несчастном случае“ будет Дорошок и мне нужно будет „убрать“ его…»

Еще раньше, в сентябре 1997 года, когда слушалось уголовное дело по обвинению А.Федосимова в убийстве А.Пуртова, один из свидетелей, свояк убитого, сказал так: «Пуртов говорил мне, как бы смеясь, что Дорошок говорил ему, что застрелит. Он сказал, что кто об этом говорит вслух, тот этого не сделает…»

Увы, Пуртов ошибся… И эта ошибка оказалась для него роковой…

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 3 января 2001 года вынесла определение об отмене приговора в отношении А.Федосимова и направила дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия. Основанием для вынесения такого определения стали вновь открывшиеся обстоятельства: «В квартире Федосимова Пихун сообщил, что за убийством Пуртова стоит Дорошок -- директор фирмы „Ксилема“…»

Таким образом, журналист-расследователь Андрей Панов или ошибается, или намеренно вводит в заблуждение читателей, утверждая, что Федосимов в течение десяти лет молчал, а заговорил лишь в 2005 году, когда за пост мэра боролись Дорошок и Ташкинов. В любом случае мой коллега проявил профессиональную нечистоплотность и человеческую непорядочность, передергивая одни факты и давая неверную трактовку другим.

Именно поэтому у меня есть основания предполагать, что публикация под названием «Дело Виктора Дорошка»: действующие лица и исполнители" носит заказной характер. А «заказуха» не предусматривает поиск правды. Ее задача -- исказить факты до неприличия, тем самым посеяв сомнения в их достоверности.

Но напрасны потуги шулеров и мошенников от журналистики: как известно, усть-илимский градоначальник написал явку с повинной, в которой признал свою причастность к убийству Пуртова. Ну а последнюю точку в «деле Виктора Дорошка» поставит суд. Он не за горами…