ПОЧЕМУ ОНИ ТАКИЕ? — пытался я понять янки, глядя на них издалека. Индейцев разорили, а выживших запрятали в резервации; вьетнамцев выжигали напалмом, югославов завалили урановыми фугасами. Уже без всякой надобности в конце Второй мировой войны, разрушили с воздуха немецкий город-музей, сбросили атомные бомбы на японские города. Жителей Ирака и Афганистана потравили химией. Разрушили претензию на "восточный социализм" — Ливию, и вот взялись за Сирию... Этому списку (не чета "списку Магницкого"!) буквально нет конца. За последнее время от России Западу перепало немало уступок: договор СНВ, санкции против Ирана, сотрудничество в Афганистане, выдача настоящих шпионов за "агентов"-пустышек, сдача в аренду воздушного пространства, а потом и наземного "перевалочного пункта" для НАТО и т. п. Добиваясь новых уступок, США, особенно в лице своего госсекретаря, постоянно нападают на Россию с необоснованными обвинениями. Мы же достойно, "симметрично" ответить стесняемся, веря в "перезагрузку" наших отношений. А старшее поколение помнит, что на антисоветские выпады слишком самоуверенных в своей непогрешимости янки у нас были веские ответы о капиталистическом "рае", и не только на дипломатическом уровне. Помню, как на послевоенной выставке США в Парке КиО им. М. Горького кто-то из посетителей сказал хвастливому американскому гиду только одну фразу: "У вас негров линчуют!". Гид осекся и со вздохом произнес: "Да, это наша проблема". Наивный и стереотипный диалог стал анекдотом, но он был жизненным. США нельзя оставлять без достойного ответа, потому что они по-своему понимают уступчивость: это, мол, слабость. Нас выставляют, как провинившегося и оправдывающегося школьника, который должен теперь исправить свое поведение. Не догадается сам, ему подскажут — как. Чтобы прервать эту цепь, не нужно ждать новых унижений, надо давать ответ на уже свершившиеся. Вот один такой случай — возможно, не грандиозный, но ощутимый. Когда США напали на Югославию, подвергли ее бомбежке, направлявшийся на переговоры в США премьер Примаков дал решительный приказ командиру уже парившего над Атлантикой воздушного лайнера: "Стоп! Поворачивайте назад, в Москву!". Конечно, – этот "демарш" не приостановил военной операции из-за нерешительной позиции президента Ельцина, но продемонстрировал некий протест главы правительства против действий агрессора. Были и другие примеры защиты чести и достоинства: опережающий марш-бросок нашего батальона в Приштину, поединок российского траулера с норвежской инспекцией в спорных водах, "принуждение к миру" Грузии и т. п. Все эти даже редкие и скупые жесты самостоятельности встречались общественностью, как глоток чистого воздуха. Таким был стиль руководства И. Сталина, который не терпел и намека на унижение со стороны зарубежных деятелей. Вот как он ответил однажды в послании Рузвельту и Черчиллю от 22 августа, узнав об их тайных, в обход СССР, переговорах с итальянцами: "До сих пор дело обстояло так, что США и Англия договариваются, а СССР получал информацию о результатах сговора двух держав в качестве третьего пассивного наблюдающего. Должен вам сказать, что терпеть дальше такое положение невозможно". На это могут возразить: если вступать в перепалку, на скандал отвечать скандалом, то недолго и до "холодной войны". Но американцы же не испугались возобновления "холодной войны"! Они просчитали наши слабые стороны и шаг за шагом стали оказывать на нас давление. А есть ли у нас подобный ресурс? "Ну, почему вы такие?" — допытывался я и у самих американцев, посещая западное полушарие с деловыми визитами. И они не то чтобы признавались, но публично продемонстрировали, что есть такой фактор, некое средство, которое может сделать их "адекватными". Было это ровно полвека тому назад — в дни так называемого "октябрьского", но фактически продолжавшегося до конца 1962 года "Карибского кризиса". Его перипетии достаточно хорошо известны, а вот оценки кардинально расходятся: в спектре от "полного поражения" Советского Союза до "подтверждения глобального паритета двух сверхдержав". Лично мне кажется, что это был абсолютно необходимый в той обстановке политический шаг, однако осуществленный с большими ошибками, которые нивелировали практически все "плюсы" и привели к утрате Советским Союзом того качества "морального лидерства", которое он получил по итогам Второй мировой войны. Грандиозная операция по переброске на Кубу 42 советских ракет и 40 тысяч военнослужащих не прошла и не могла пройти незамеченной, международные договоры не запрещали нашей стране ее проведение. Но та сверхсекретность, которой окружил ее Хрущев и его ближайшие советники, включая "непотопляемого" Анастаса Микояна, привела к тому, что руководство СССР, в конце концов, было публично уличено в прямой лжи, чего практически ни разу не случалось за предыдущие десятилетия советской власти. Думаю, именно это обстоятельство сыграло решающую роль в последующей отставке Хрущева с поста руководителя КПСС и СССР, а также обусловило переход к политике "разрядки международной напряженности". Евгений ЕЛЬШОВ
