Известное в истории Великой Отечественной войны Смоленское сражение состоялось в 1941 году, а 16 июля того же года Смоленск был полностью оккупирован вражескими войсками. В общей сложности оккупация длилась почти 2 года. Село Катынь расположено в 18 километрах западнее современного центра г. Смоленска. Значит, Катынь была оккупирована в тот же день, что и Смоленск или даже ранее. А по Обвинительному заключению Нюрнбергского Трибунала следует, что «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
То есть трагедия польских пленных офицеров произошла почти через два месяца после немецкой оккупации Катыни и Смоленска. Этот же факт через 55 с лишним лет после Нюрнбергского Трибунала попутно установил и Тверской суд Москвы в феврале нынешнего года.
И чего тогда стоят, как назвать тогда заискивающие извинения Путина и Медведева перед поляками за якобы совершенное перед ними преступление СССР – расстрел их пленных соотечественников-офицеров в годы Великой Отечественной войны? Вот уж действительно – хоть с чертом, хоть с дьяволом лишь бы против советского народа.
Читайте подробности.
Гарольд СУКАЛЕНКО, «ВАША ГАЗЕТА» № 10 23.04.2012
Сначала о причине отказа в иске.
Недавно мы получили Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации.
Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, но сенсацией стало то, что суд установил и внес в Решение.
Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление N 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...». Далее делается вывод, что Постановление Госдумы это вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работы государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть Сталин был должностным лицом, а Дума - это группа простых граждан, критикующих должностное лицо в рамках свободы слова.
Из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см., например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, Series A N 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба N 23472/03».
Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною. – Ю.М.): «При рассмотрении иска суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негатив-ного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвами.
Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте. – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому ука-занию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.
Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело и, поскольку «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».
То есть Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла решение по нашему делу.
Ладно, впервой, что ли?
Но смотрите, суд как бы установил, что в отношении того, что поляков расстреляли по указанию Сталина, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Уже неплохо!
Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Висса-рионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует:«Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить этот факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров рас-стреляли немцы!
Ю.И. Мухин. Из газеты «Своими именами».
| html-cсылка на публикацию |
|
| BB-cсылка на публикацию |
|
| Прямая ссылка на публикацию |
|
Схожие материалы:
|
